Грубая неосторожность в гражданском праве это

Грубая небрежность в международном договоре

Грубая неосторожность в гражданском праве это

В юридической практике используется такой термин как gross negligence — грубая небрежность.

Грубая небрежность означает поведение лица, в рамах которого он поступает в нарушение принципа разумности своих действий и пренебрегает стандартами заботливости, добросовестности и/или правомерности поведения, при этом создаёт риски.

Отличие от других оснований ответственности

Обычно грубая небрежность влечет ответственность более строгую, чем при

  • нормальном поведении;
  • простом неосторожном поведении.

Хотя, например, в английском праве в договорных отношениях отсутствует четкое различие между грубой небрежностью и иным неосторожным поведением. Это отличается от юрисдикций континентальной системы права. Однако, последняя судебная практика признала грубую небрежность и в системе английского права.

В праве Нью-Йорка грубая небрежность

  • влечет большую ответственность, нежели обычная небрежность;
  • близка к умышленным правонарушениям, поэтому обычно освобождение от ответственности при грубой небрежности не всегда поддерживается судами.

В Германии концепция грубой небрежности существует и прямо предусмотрена законодательством.

К примеру, вопросы грубой небрежности были рассмотрены в Федеральном суде Германии в рамках решения от 8 июля 2010 года III ZR 249/09.

Согласно материалам дела инвестиционная компания консультировала истца. Основываясь на данной консультации, истец сделал большие вложения в закрытый инвестиционный фонд. Результаты закрытого инвестиционного фонда были плохими, и истец потерял значительную часть своих денежных средств. Соответственно, истец обратился в суд против инвестиционной компании и потребовал компенсацию.

При рассмотрении дела суд сконцентрировался на вопросе, а мог ли истец, читая соответствующий проспект эмиссии, обнаружить проблемы инвестиционного фонда до того, как сделал инвестиции в него.

В частности, если истец видел недостатки фонда или должен был прочитать проспект эмиссии фонда, но не сделал этого,  все равно осуществил инвестиции, основываясь на консультациях инвестиционной компании, то это могло бы рассматриваться как грубая небрежность самого истца.

Рассмотрев материалы дела, суд решил, что сам по себе факт доверия консультациям инвестиционной компании вместо ознакомления с проспектом эмиссии самим истцом, не представляет собой грубую небрежность истца. Проспект не всегда понятен инвестору, и многие инвесторы как раз полагаются на консультации инвестиционной компании, тем самым полагаясь на ее опыт и знания.

Ограничение ответственности

Достаточно часто в договорном праве можно встретить положения, ограничивающие ответственность того или другого лица.

Например, такие положения можно встретить в

  • договорах купли-продажи предприятий, освобождающих собственников и директоров от ответственности в результате их действий в процессе продажи предприятия;
  • договорах оказания услуг, освобождающих исполнителя от ответственности;
  • договорах о совместной деятельности, освобождающих партнера от ответственности, когда он действует от лица совместного предприятия, и т. д.

Ограничения ответственности при грубой небрежности не всегда могут быть действительными.

Например, в деле ICDL GCC Foundation FZ-LLC & Anor v European Computer Driving Licence Foundation Ltd [2011] IEHC 343, ICDL GCC Foundation FZ-LLC v European Computer Driving Licence Foundation Ltd [2012] IESC 55 в Ирландии суд рассмотрел действительность положений об ограничении ответственности при грубой небрежности.

По материалам дела ирландская компания представила второй компании лицензию на компьютерную программу в Саудовской Аравии.

Согласно контракту были установлены ограничения ответственности ирландской компании, за исключением случаев, если нарушения были умышленными или совершены в результате грубой небрежности.

Суд рассмотрел, является ли поведение в данном случае грубой небрежностью и, придя к положительному выводу, хотя концепция грубой небрежности не существует в Ирландском праве, признал, что ограничения ответственности в данном случае не применимы.

В недавнем судебном решении английский суд также рассмотрел соответствующие вопросы.

В деле Camarata Property Inc v Credit Suisse Securities (Europe) Ltd. [2011] одна из сторон купила ценные бумаги у другой стороны. После того, как в отношении эмитента начались процедуры несостоятельности, первая сторона понесла существенные денежные потери.

Первая сторона заявила в суд, что вторая сторона дала ей рекомендации относительно приобретения и держания соответствующих ценных бумаг, и что такие рекомендации должны приравниваться к неосторожному поведению.

Вторая сторона отрицала это и указала, что согласно договору ответственность ее возникает при грубой небрежности, а не просто вследствие неосторожного поведения.

Суд признал, что поведение второй стороны нельзя рассматривать как небрежность, потому что вторая сторона не могла предвидеть несостоятельность эмитента ценных бумаг. Но суд рассмотрел различия между простой небрежностью и грубой небрежностью.

Суд указал, что стороны имели намерение по договору разграничить небрежность и грубую небрежность. Грубая небрежность более существенна, нежели простая небрежность, и включает в себя не только поведение, но и игнорирование очевидных рисков.

В США решения судов относительно грубой небрежности противоречивы.

В Нью-Йорке в деле Austro v. Niagara Mohawk Power Corp., 66 N.Y. 2d 674 энергетическая компания заявляла об освобождении от ответственности от иска, связанного с ответственностью энергетической компании в результате неосторожности при проведении строительных работ.

Суд в данном случае поддержал энергетическую компанию, хотя присяжные решили, что 75% допущенной неосторожности составляли грубую небрежность. Однако суд указал, что договоры, освобождающие от ответственности при умышленном нарушении, противоречат публичному порядку и не должны защищаться судами.

В других судебных делах, например, Idone v. Pioneer Sav. and Loan Ass’n или Grand Manor Health Related Facility v. Hamilton Equities, Inc., суды решили, что положения об освобождении ответственности не действительны при грубой небрежности.

В штате Калифорния в деле City of Santa Barbara v. Janeway суд разъяснил, что освобождение от ответственности в случае грубой небрежности невозможно, так как это будет противоречить публичному порядку.

В континентальной системе права подход к освобождению от ответственности при грубой небрежности более унифицирован.

Типичным примером является немецкое законодательство (Гражданский кодекс, статья 309), которое прямо говорит о том, что исключение ответственности при грубой небрежности невозможно.

Концепция «грубой небрежности» как основание ответственности

  • прямо предусмотрена в системах континентального права;
  • в англо-саксонской системе права понятие «грубой небрежности» не всегда существует. Однако, как показывает недавняя судебная практика, в настоящее время суды начинают признавать эту концепцию даже в юрисдикциях, в которых ее раньше не было.

Можно рассматривать это как положительную тенденцию, так как противоречия в концепциях в разных странах могут привести к тому, что стороны будут отдавать предпочтения одним юрисдикциям перед другими для того, чтобы уйти от ответственности.

Так, например, в настоящий момент освобождение от ответственности при грубой небрежности невозможно в немецком праве, но может быть возможным в английском праве (worldbiz.ru).

Источник: http://lawedication.com/blog/2013/09/04/grubaya-nebrezhnost-v-mezhdunarodnom-dogovore/

Грубая неосторожность в гражданском праве это

Грубая неосторожность в гражданском праве это

Тоточенко Д.А.

кандидат юридических наук старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД Грубая неосторожность в действиях пациента не достигшего совершеннолетнего возраста Грубая неосторожность пациента при причинении вреда его жизни или здоровью в процессе осуществления лечения может быть основанием лишь для частичного освобождения причинителя вреда от ответственности.

Применительно к медицинской деятельности грубая неосторожность пациента может выражаться в следующем: отказ от продолжения необходимого лечения; несоблюдение режима лечения, реабилитации и приема лекарств; невыполнение предписаний врача и т.

В.В. Лазарев. Основы права

Страницы:||| | | | | || | 07 | | | | В гражданском праве различают две формы вины: умысел и неосторожность. Умысел имеет место тогда, когда лицо предвидит противоправный характер своего поведения и возможность наступления отрицательных последствий, но желает или сознательно допускает и не предотвращает их наступления.

Если в уголовном законодательстве совершение преступления с прямым или косвенным умыслом может влиять на меру уголовного наказания, то в гражданском законодательстве подобное разграничение не оказывает воздействия на объем возмещаемого вреда, так как гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения вреда безотносительно к тому, с каким умыслом он причинен. Неосторожность имеет место тогда, когда лицо хотя и не предвидело неблагоприятных последствий своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела могло и должно было их предвидеть и предотвратить.

Грубая неосторожность

ГРУБАЯ НЕОСТОРОЖНОСТЬ – это вид вины, характеризуемой как легкомыслие или небрежность.

2 ст. 2.2 КоАП РФ). Отличается от косвенного умысла, когда виновное лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (ст. 25 УК РФ). Важное значение и юридические последствия имеет объективное установление вины потерпевшего в виде его Г.

н. при расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве. В соответствии со ст.

Консультация юриста 027

Ответ.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Морские вести, 15 июля 2013 г.

Грубая неосторожность? Отказать в выплате

3284 просмотра В практике страхования судов нередки случаи, когда страховщик отказывает в выплате со ссылкой на грубую неосторожность страхователя. Данное основание освобождает страховщика от выплаты, что предусмотрено в статье 265 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Иногда недобросовестно поступают и страхователи, которые, осознавая

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

1.

Категория грубой неосторожности в практике судов общей юрисдикции

Материал из Википедия страховании Перейти к: , , старший партнер Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного общества В соответствии с ч. 2 п. 1 ст.

963 ГК РФ лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В настоящее время таких законодательных актов нет.

Под грубой неосторожностью понимается такое поведение лица, когда оно осознает противоправный и вредоносный характер своих действий или бездействия, либо, если не осознает этого, то по обстоятельствам дела должно было осознавать, но легкомысленно рассчитывает на предотвращение негативных последствий. В практическом плане в качестве грубой неосторожности квалифицируются любые нарушения инструкций, правил безопасности, административных запретов.

Гражданское право

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются следующие.

Во-первых, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.

е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. Согласно пункту 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом (например, в соответствии с ст.

1067 ГК РФ возмещается вред, причиненный в состоянии крайней необходимости).

Во-вторых, наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

Формы и степени вины в нарушении договорных обязательств в гражданском праве РФ

Хотя Гражданский кодекс РФ указывает, что вина может быть в форме умысла или неосторожности (п.1 ст.

401 ГК РФ), но в современной гражданско-правовой науке единого подхода к классификации форм вины нет.

В.В. Витрянский в результате анализа, как он отмечает, всех норм ГК РФ об ответственности выделяет три формы вины: умысел, неосторожность и грубую неосторожность. Б.Д. Завидов также называет три формы: умысел, легкую неосторожность и грубую неосторожность.

Большинство же авторов называют две формы вины: умысел и неосторожность.

С. Киселев считает, что умысел может быть прямой или косвенный, а неосторожность делится на грубую небрежность и простую неосторожность.

Источник: https://lc-ltd.ru/grubaja-neostorozhnost-v-grazhdanskom-prave-ehto-22195/

Грубая неосторожность при несчастном случае

Грубая неосторожность в гражданском праве это

В частности, в статье 1083 Гражданского кодекса РФ данное понятие используют в контексте общих требований к порядку установления вины потерпевшего при возмещении причиненного ему вреда.

При этом гражданское законодательство ставит в зависимость размер возмещения вреда от степени вины потерпевшего.

В части 8 статьи 229.

2 Трудового кодекса РФ установлено, что комиссия по расследованию несчастного случая может выявить грубую неосторожность работника в происшествии, которая содействовала возникновению или увеличению вреда здоровью работника.

В этом случае комиссия или государственный инспектор труда, проводящие расследование, с учетом мнения профсоюзной организации или иного представительного органа работников устанавливают степень вины работника в процентах.

Статьей 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г.

№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Федеральный закон № 125-ФЗ) установлено, что размер ежемесячных страховых выплат работнику уменьшается соответственно степени вины, если установлена грубая неосторожность застрахованного, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. При этом выплаты не могут быть уменьшены более чем на 25 процентов.

  • 25 процентов предельный размер снижения страховых выплат за грубую неосторожность

Почему нет единого мнения в оценке последствий несчастного случая?

Практика и анализ материалов расследования несчастных случаев свидетельствуют, что у членов комиссии, включая государственных инспекторов труда, не редко отсутствует единообразный подход к решению вопросов, связанных с установлением степени ответственности работников, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве, особенно если в их действиях усматриваются нарушения требований охраны труда, явившиеся одной из причин несчастного случая.

Это во многом обусловлено тем, что в действующем законодательстве при наличии понятия «грубая неосторожность потерпевшего» фактически отсутствует общее определение «грубой неосторожности» и ее сущностное содержание.

Как следствие, данное понятие, равно как и степень (размер) грубой неосторожности, в значительной мере являются оценочными категориями.

Поэтому принимаемые по данному вопросу решения зависят от субъективного отношения к нему лиц, проводящих расследование несчастного случая.

Как установить грубую неосторожность при несчастном случае на производстве?

В соответствии с общими нормами действующего законодательства вина лица может проявляться в форме умысла или неосторожности.

При расследовании несчастных случаев на производстве умышленное причинение вреда встречается редко.

Следует лишь подчеркнуть, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в указанных случаях вред, причиненный здоровью потерпевшего, не может быть возмещен (п. 1 ст. 1083 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 125-ФЗ).

В ходе расследования происходящих на производстве несчастных случаев зачастую приходится сталкиваться с неосторожным поведением непосредственных участников происшествия.

В этих ситуациях потерпевший действует легкомысленно, не задумывается о вредных последствиях, либо самонадеянно рассчитывает их предотвратить или вообще не предвидит вредных последствий своего поведения, хотя с учетом здравого смысла, знаний и опыта мог и должен был иметь их в виду.

При этом лицам, проводящим расследование несчастного случая, приходится устанавливать, имела ли место в действиях пострадавшего работника грубая неосторожность или речь идет о простой неосмотрительности.

В частности, если потерпевший не нарушал требований охраны труда, а стал жертвой случайности (например, выполняя трудовые обязанности, споткнулся, упал и получил травму), вряд ли обоснованно делать вывод о его грубой неосторожности.

Доказательством вины пострадавшего в результате несчастного случая могут являться только допущенные им нарушения инструкций по охране труда или иных организационно-распорядительных документов работодателя, с которыми он был ознакомлен в установленном порядке. Но даже при наличии виновных действий потерпевшего выводы о его грубой неосторожности не редко могут быть ошибочными.

Установить истинные причины и лиц, ответственных за нарушения, приведшие к несчастному случаю, — одна из ключевых задач расследования любого несчастного случая. В числе ответственных объективно могут быть сами пострадавшие.

Многолетняя практика расследования несчастных случаев свидетельствует, что признать работника ответственным за происшествие (то есть фактически установить его вину в несчастном случае) можно только с учетом результатов проведенной всесторонней проверки соблюдения установленного порядка подготовки потерпевшего по охране труда и полноты принятых работодателем мер по обеспечению его безопасности.

Представляется правомерным возложить ответственность за допущенные нарушения на пострадавшего, только если объективно (документально) установлено, что:

  • с работником в установленном порядке был проведен вводный инструктаж по разработанной и утвержденной программе;
  • своевременно проведен первичный (повторный) инструктаж на рабочем месте по разработанной и утвержденной в установленном порядке программе первичного инструктажа на рабочем месте, а также целевой инструктаж (при проведении работ с повышенной опасностью, выполняемых с оформлением наряда-допуска);
  • перед допуском к самостоятельной работе в установленных случаях работник проходил стажировку под руководством опытных работников организации в течение установленного периода времени;
  • в установленном порядке проведены обучение и проверка знаний по охране труда (для работников, выполняющих работы, к которым предъявляются повышенные требования по охране труда);
  • технологический процесс, в проведении которого участвовал пострадавший, соответствовал установленным нормативам;
  • используемое работником оборудование, машины и механизмы, применяемые инструменты соответствовали требованиям охраны труда;
  • работник был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Вместе с тем, даже если ответственность за допущенные нарушения возложена на пострадавшего обоснованно и объективно, это еще не свидетельствует, что в его действиях имела место грубая неосторожность, способствующая возникновению или увеличению вреда его здоровью. Допущенные нарушения еще не являются основанием, чтобы установить степень вины работника в процентах.

Является ли нетрезвое состояние грубой неосторожностью?

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, либо простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, в каждом конкретном случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). С учетом сложившейся судебной практики грубой неосторожностью должно признаваться нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда. Однако и в этом случае для объективного решения вопроса необходимо наличие прямой причинной связи между нетрезвым состоянием потерпевшего и повреждением его здоровья.

Как установить степень вины пострадавшего?

Степень вины потерпевшего (застрахованного) устанавливают лица, проводящие расследование несчастного случая (комиссия по расследованию несчастного случая, либо государственный инспектор труда).

Однако при определении степени вины потерпевшего (застрахованного) должно рассматриваться заключение выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (ст. 229.2 ТК РФ, ст.

14 Федерального закона № 125-ФЗ).

На практике указанные требования реализуются следующим образом.

Если в ходе расследования несчастного случая в действиях пострадавшего установлена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то лица, проводящие расследование направляют в один из представительных органов работников организации (при их наличии) обращение с предложением дать заключение о степени вины пострадавшего в процентном выражении.

Подготовленное представительным органом работников заключение должно быть обязательно рассмотрено проводящими расследование лицами до завершения расследования.

После этого заключение приобщают к материалам расследования, а в акт о несчастном случае заносят запись об установленной степени вины пострадавшего в процентах.

Мнение лиц, проводящих расследование несчастного случая, о степени вины пострадавшего может не совпадать с заключением выборного представительного органа работников организации.

Однако полномочия по установлению степени вины пострадавшего предоставлены именно лицам, проводящим расследование (ст. 229.2 ТК РФ). Несогласие полномочных представителей работников с принятым решением по установлению степени вины пострадавшего рассматривают в установленном законодательством порядке.

Степень вины пострадавшего в несчастном случае влияет на сумму ежемесячных страховых выплат. При этом размер (процент) устанавливаемой вины пострадавшего работника законодательством не регламентируется и не ограничивается.

То есть он может быть любым и зависит лишь от решения лиц, проводивших расследование несчастного случая, и установленных ими в ходе расследования истинных обстоятельств и причин происшествия.

Однако размер ежемесячных страховых выплат нельзя снизить более чем на 25 процентов (ст. 14 Федерального закона № 125-ФЗ).

Важно учитывать, что степень вины пострадавшего в несчастном случае влияет только на размер ежемесячных страховых выплат, назначаемых в случае стойкой утраты трудоспособности по требованиям статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ.

При этом она ни коим образом не отражается на размере пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем, которое назначают по правилам статьи 9 Федерального закона № 125-ФЗ, и иных выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вина пострадавшего не учитывается при его смерти и не отражается на предоставлении страховых выплат иждивенцам. Учитывая данные требования, на практике при расследовании несчастных случаев, закончившихся смертельным исходом, степень (размер) вины пострадавшего в происшедшем несчастном случае не устанавливают.

Грубая неосторожность может повлиять на решение суда, если пострадавший обратится за взысканием компенсации материального и морального ущерба.

Размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от установленной степени вины, если грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя в отдельных случаях в компенсации ущерба потерпевшему может быть отказано.

Источник: https://PrimTrud.ru/content/grubaya-neostorozhnost-pri-neschastnom-sluchae.html

Мир адвокатов
Добавить комментарий